成人重症的氧中毒（Oxygen Toxicity in Critically Ill Adults）
成人重症的氧中毒
摘要
氧气补充是危重患者最常见的干预措施之一。
尽管一个多世纪的数据表明补充氧气的有益和有害影响，但成人患者的最佳动脉氧合目标仍不清楚。
实验动物研究一致表明，接触大量吸入的氧气会导致呼吸衰竭和过早死亡。
1960 年代的人体尸检研究声称以弥漫性肺泡损伤的形式提供肺氧毒性的组织学证据。
然而，伴随的呼吸机引起的肺损伤和/或急性肺损伤的其他原因可以解释这些发现。
虽然一些针对危重成人一般人群的观察性研究表明，氧暴露与较高的死亡率相关。
对于某些特定人群，例如心脏骤停的人群，研究表明针对超生理性 PaO2 的危害。
最近，在危重成年患者中进行了更窄生理范围内动脉氧合目标的随机临床试验。
尽管两项较小的试验得出了相反的结论，但其中最大的两项试验表明，接受保守氧目标与自由氧目标的研究组的临床结果没有差异，这表明这两种策略都是合理的。
某些策略可能对某些亚群有益，这仍然是重要的持续研究领域。
由于在危重成人中补充氧气无处不在，即使是很小的治疗效果也可能在全球范围内产生巨大影响。
好文推荐：
无创通气与经鼻高流量氧疗培训基地巡讲2021-12-30,18:30
血氧降至48%、严重腹泻！64岁老人治疗无效死亡，原因竟然是......
认识第五生命体征：血氧饱和度( SO2 )！SpO2≠SaO2？
介绍
自从 18 世纪发现氧气以来，人们就知道其赋予生命的特性与潜在的破坏和破坏共存。
虽然对细胞呼吸至关重要，但过量的氧气会导致活性氧 (ROS) 的产生，从而对细胞结构造成氧化损伤并激活细胞死亡途径。
尽管自 1920 年代引入临床医学以来，人们一直担心潜在的氧毒性，但危重患者的最佳氧气剂量仍不清楚。
任何有效的策略都需要平衡低氧血症的有害影响与高浓度吸入氧的直接肺毒性和血液高氧血症和组织（高氧）中高浓度氧引起的全身毒性的潜在后果。
鉴于重症医学科(ICU) 中氧疗的盛行，优化患者预后的氧气给药策略可能在大规模上有益。
在这篇综述中，我们概述了危重患者氧中毒的实验和观察证据。
然后，我们回顾来自呼吸衰竭危重患者的临床试验的新数据，并讨论了未来研究重点。
动物模型
对实验动物的大量研究表明，在 3 至 6 天内暴露于大于 0.7 的 FiO2 可导致因进行性呼吸衰竭而死亡。
这些动物的组织病理学检查显示弥漫性肺泡损伤 (DAD) 与急性呼吸窘迫综合征 (ARDS) 相当。
实验动物的种类和年龄影响易感性。
例如，一些研究表明，与兔子或啮齿动物相比，低级灵长类动物在高 FiO2 暴露过程中后期会死于氧中毒。
灵长类动物的这种明显增加的氧气耐受性对于氧气对人类的潜在毒性的意义尚不清楚。
尽管这些研究表明，累积暴露于高浓度 FiO2 是毒性的重要决定因素，但其他临床前研究表明，暴露于 FiO2 < 0.6 且持续时间 < 3 小时会发生生物学变化。
人类临床前研究
在人类氧耐受性的最早系统研究之一中，年轻的健康志愿者呼吸不同浓度的氧气长达 24 小时。
在 12 到 16 小时之间，大多数接受 100% 氧气的受试者出现咳嗽、胸骨下胸部不适和肺活量下降。
这些发现在呼吸 75% 氧气的受试者中也很常见，但在呼吸 50% 氧气的受试者中并不常见。随后对人体高氧暴露的研究表明了类似的结果。
在这种情况下，胸骨后不适可能是由氮冲洗引起的吸收性肺不张的局部影响，而不是氧毒性造成的组织损伤。
肺不张作为一种突出机制得到了一项研究的支持，在该研究中，胸骨后不适随着预定的咳嗽和叹息发生。
在另一项研究中，受试者在 2 个大气压下呼吸了 50% 氧气和 50% 氮气的混合物，持续了三个小时。
在这个设计中，在没有氮气的情况下保持了高肺泡氧浓度冲洗，受试者没有经历胸骨后不适。
健康和危重成人的高 FiO2 呼吸也会影响气体交换，并可能导致肺内分流增加和通气-灌注不匹配。
这种分流可以通过应用呼气末正压 (PEEP) 来逆转，再次支持肺不张作为主要机制。
其他对健康人的研究表明存在直接的肺毒性作用。
暴露于高 FiO2 的研究对象的支气管镜检查显示气道红斑，气管炎症的组织学证据，以及黏液纤毛清除受抑制，气管上皮功能障碍的标志。
在肺泡水平，呼吸 50-100% 氧气 17 至 45 小时的受试者的支气管肺泡液含有浓度增加的白蛋白和促纤维化介质，表明早期肺泡损伤以及血管和上皮通透性增加。
虽然这些研究表明局部生理和直接组织毒性作用，但大多数是在健康志愿者中进行的。
高吸入氧是否会对危重患者产生相同的影响以及这些影响如何影响临床结果尚不确定。
氧毒性人体临床研究的背景
对 1960 年代和 1970 年代死于危重疾病的患者的尸检研究提供了第一个可能归因于氧中毒的肺损伤的人类组织病理学证据。
将长期机械通气 (MV) 后死亡的 70 名患者的肺组织与死亡但未接受 MV 的对照患者的肺组织进行比较。
在 MV 组中，肺组织病理学显示出后来被认为是 DAD 的早期渗出和晚期增殖阶段。
这些发现在 MV > 10 天且 FiO2 > 0.9 的患者中最为常见。
在另一项尸检研究中，仅在暴露于 FiO2 > 40% 的患者中发现弥漫性组织病理学肺损伤。
但是，应谨慎解释这些研究。
在此期间的 MV 实践使用了比当前 MV 策略中使用的更大的潮气量和更低的 PEEP。目前尚不清楚所证实的肺损伤是由于氧中毒、呼吸机引起的肺损伤还是其他 ARDS 原因所致。
危重疾病的几个方面可能会影响对氧中毒的易感性。在危重病合并肺损伤期间，全身炎症、代谢增加和先前存在的组织缺氧可能会增强或改变氧中毒的风险。
在动物实验中，受伤的肺更容易受到高 FiO2 肺损伤的影响，尽管与初始损伤相关的氧气输送时间影响了这种脆弱性。
此外，如多种动物模型所示，高氧可能与 VILI 协同作用。最近的工作还表明，在小鼠模型和一组危重病人中，暴露于高 FiO2 与肺微生物群（居住在肺中的微生物群落）的改变有关。
这种变化先于肺损伤的发展，并导致选择耐氧微生物，如金黄色葡萄球菌。
在这组研究中，无菌小鼠模型或之前的抗生素治疗消除/预防了肺微生物群的改变，并减轻了肺损伤的后续发展。
这表明氧诱导损伤的因果机制可能与易感染的危重患者特别相关。
过量氧气造成的损害可能来自高 FiO2 的直接肺毒性以及血液和组织中高 PaO2 的全身效应。
每个途径都有共享和不同的机制，可能对不同的患者群体构成风险。
ROS 的形成可能会导致高 FiO2 的直接肺毒性。
这会导致氧化性细胞损伤并传播进一步的炎症反应。
来自组织暴露于高 PaO2 的全身氧毒性也涉及 ROS，但也可导致从 150 mmHg 或高于 150 mmHg 的 PaO2开始的高氧性血管收缩。
这种血管收缩作用因组织床而异，在脑、视网膜和心脏组织中尤为突出。
正因为如此，动脉氧含量会增加，而氧输送会减少。
这些影响可能对危重患者群体产生不同的影响，在制定氧气目标计划时需要考虑。
例如，对于患有严重潜在肺损伤和气体交换受损的患者，由于无法获得高 PaO2，暴露于高 FiO2 可能会增加肺毒性风险，而不会产生全身毒性风险。
另一方面，尽管 FiO2 仅轻度升高，但没有气体交换受损的患者可能有超生理的 PaO2。
在这些患者中，特别是在那些有心脏或脑缺血的患者中，再灌注损伤的风险可能会增加或血管收缩导致氧输送减少脆弱的组织床。
另一方面，高氧血症也可能有益。
尽管在携氧能力正常时溶解氧对动脉氧含量的贡献很小，但当供需不匹配时，即使氧含量的小幅增加也可能有所帮助。
在其中一些情况下，例如严重贫血或失血性休克，动物模型表明高氧血症可能是有益的。
此外，高氧血症引起的 ROS 激增被认为可能有益于帮助免疫系统抵抗感染。
高氧血症的潜在危害和益处之间的这些权衡有助于制定危重患者的高氧血症和高氧血症的临床研究。
成人重症的观察性研究
许多观察性研究检查了高氧血症和/或高氧血症与危重成人人群的临床结果之间的关联。
虽然已经有一些重要的研究涉及特定人群的高氧暴露，例如中风、创伤性脑损伤 (TBI)、围手术期环境和创伤，但我们将重点研究检查内科 ICU 中更常见的危重患者的一般人群.由于氧暴露的定义和持续时间不同，比较这些研究很复杂，但是，一致的发现是未经调整的分析中动脉氧分压与死亡率之间存在 U 形关系；也就是说，低氧血症和高氧血症患者的死亡率都较高。
然而，当仔细考虑暴露于 FiO2 的影响时，关于高 PaO2 与死亡率关联的研究产生了相互矛盾的结果。
此外，这种双相关系通常出现在未经调整的分析中，但并不总是在经过调整的模型中得到证实，这表明存在残留或未测量的混杂因素，并对氧毒性作为因果关系产生怀疑。
在心脏骤停患者队列中，回顾性和近期的高质量前瞻性观察数据均显示，心脏骤停后早期暴露于 PaO2> 300 mmHg 的患者死亡率增加，神经系统预后更差。
尽管这些数据存在不一致，但它们引起了对超生理 PaO2 靶向的担忧，并支持将氧气目标“缩小”到生理范围。
几项研究已经检查了“过度氧暴露”的影响，定义为使用大于维持正常动脉氧合所需的 FiO2。在一项小型单中心研究中，过度氧暴露被定义为 FiO2 > 0.5 且 SpO2 > 92%。
入住 ICU 的前 48 小时内暴露时间越长，随后的动脉氧合恶化以及入住 ICU 和机械通气的时间越长。
使用类似的方法，在入住 ICU 的前五天对 ARDS 网络试验参与者进行的事后分析显示死亡率增加与过度供氧天数的增加有关，定义为 PaO2 > 80 mmHg，FiO2 > 0.5。
虽然这些研究表明，过度氧暴露的累积测量会影响死亡率，但一项对 LUNG SAFE 观察性研究的类似分析并未发现 ICU 第一天过度氧暴露与调整模型或倾向评分分析中的死亡率之间存在关联。
其他研究人员使用不同的方法来解释累积氧暴露。
在一项针对重症患者的大型观察性研究中，PaO2 > 100 mmHg 被认为是过度氧气暴露的替代指标。
“高氧血症剂量”是使用 PaO2 > 100 mmHg 的时间加权曲线下面积 (AUC) 测量值建模的，较高的值表示较高的剂量暴露。
在几个不同的暴露窗口中检查的高氧血症的发生与 ICU 死亡率显著相关，但“高氧血症剂量”并非如此。
为了解释这些结果，ICU 入住期间高 FiO2 或 PaO2 的发生可能是死亡风险增加的标志，但不是因果因素。
例如，在 100% FiO2 下可能会发生患者转移到侵入性程序。
此外，一些临床医生可能会尝试增加病情最严重的患者的氧气输送，因此高 PaO2 可能是疾病严重程度的潜在标志。
最后，高于必要的 FiO2 或高 PaO2 可能表明 ICU 团队对 FiO2 滴定缺乏关注，并可能表明 ICU 治疗的其他差异。
一些研究表明，累积氧暴露量与死亡率之间存在剂量反应关系。
在一项研究中，无论 FiO2 是 > 0.4 还是 < 0.4，PaO2 AUC 测量值与死亡率之间的剂量反应关系都显示并持续存在。
如果这项研究的结果是有效的，即使在相对较低的 FiO2 下减少氧气暴露也可能是有益的。
另一项针对 ICU 患者的研究检查了整个 ICU 住院期间各种 SpO2 范围与死亡率之间的关联。
中位 SpO2 为 96% 与最低的 ICU 死亡率相关。
ICU 时间超过 80% 的 SpO2 为 94% 至 98% 的患者的死亡率低于其时间少于 40% 的患者。
此外，SpO2 大于 98% 的时间超过 80% 的人与少于 40% 的人的死亡率增加，这表明高氧可能有贡献。
考虑到氧气暴露的时间依赖性，研究人员进行了仅限于氧疗前 24、48 和 72 小时的敏感性分析，并发现了类似的结果。
以较低的 SpO2 和 PaO2 为目标时引起的一个问题是检测到或未检测到的缺氧事件的发生。
虽然缺氧的一些直接影响在床边可能在临床上很明显，但与缺氧暴露相关的微妙的长期缺陷可能要到以后才会发生。
在描述 ARDS 幸存者长期认知结果的首批研究之一中，缺氧时间与 1 年时较差的神经认知表现显著相关。
在另一项检查认知结果的研究中，PaO2 每降低 10 mmHg，一年时认知障碍的几率就会增加约 50%。
更差的长期认知功能是否可归因于缺氧本身，或者是否与其他损害认知的因素相关的缺氧仍然不清楚。
正在进行的氧目标随机试验正在收集关于长期认知功能的结果数据，以告知这个问题。
ICU 患者动脉血氧目标的随机试验
最近的随机对照试验 (RCT) 已开始提供重要数据，以帮助我们了解一般危重患者人群的动脉氧合目标。
在单中心氧气 ICU 试验中，预计需要至少 72 小时 ICU 治疗的患者被随机分配到保守与常规治疗氧合目标。
该人群包括但不限于接受有创机械通气的患者 (291/434 [67%])。
在保守组中，PaO2 和 SpO2 目标为 70-100 mmHg 和 94-98%。
在常规治疗组中，PaO2 最高可达 150 mmHg，SpO2 目标为 97-100%。
排除慢性阻塞性肺疾病 (COPD) 急性加重和中重度 ARDS 的患者。
保守治疗组和常规治疗组的 PaO2 中值分别为 87 mmHg 和 102 mmHg，平均 FiO2 值分别为 0.36 和 0.39。
在保守氧疗组中，ICU 死亡率的绝对风险降低了 8.6%（95% 置信区间 [CI] 1.7% 至 15.0%）。
该试验因招募缓慢而提前停止。
在“重症医学科随机试验比较两种氧疗方法”(ICU-ROX) 试验中，1,000 名有创机械通气患者被随机分配到滴定至 SpO2 的保守与常规治疗氧合策略。
在保守氧气研究组中，SpO2 目标范围为 91-96%，将 FiO2 调整到达到该范围的最低水平（包括 0.21 的 FiO2）。
在常规治疗组中，SpO2 > 91% 也是目标，但没有 SpO2 上限，与保守组相比，不鼓励将 FiO2 降至 < 0.3。
保守氧合组在 FiO2 为 0.21（29 小时 vs 1 小时）的情况下花费的时间明显更多，而在 SpO2 > 97%（27 小时 vs 49 小时）的情况下花费的时间更少，而缺氧时间没有增加（SpO2 <88%）。
主要结果在90 天或 180 天无呼吸机天数 (VFD) 或死亡率以及次要结果没有差异。
在亚组分析中，与常规治疗组相比，在保守氧疗组中治疗的低氧缺血性脑病患者的 VFD 增加，死亡率降低。
在 180 天时没有检测到认知功能的差异，但在常规治疗氧气组中，有明显更高比例的患者报告了行动不便和个人治疗的严重问题。
这一假设产生的次要结果表明，暴露于更高的氧目标和可能的高氧和/或高氧血症可能会影响长期功能结果，值得进一步研究。
重要的是，保守氧组不存在安全问题，这表明断氧以获得最高 96% 或以下的 SpO2 的策略是安全的。
在“ARDS 中的自由氧合与保守氧合”（LOCO2）试验中，ARDS 患者被随机分配至保守动脉氧合目标（PaO2 55-70 mmHg [SpO2 88-92%]）或自由目标（PaO2 90-105 mmHg） [SpO2 > 96%])。
在保守组 (n=99) 中，FiO2 (-0.15)、PaO2 (-28.1 mmHg) 和 SaO2 (-3.8%) 的时间调整差异均显著低于自由氧合组 (n=102)。
该试验在入组后提前停止205 名患者中，因为保守氧疗组中有 5 名患者出现肠系膜缺血。
此外，作为次要结果的 90 天死亡率在保守氧合组中更高（44.4% 对 30.4%；风险差异 14.0%，95% CI 0.7-27.2%）。
与上面讨论的其他试验一样，参与者和临床医生没有对干预进行掩饰。
因此，有人担心在低氧合目标组中检测肠系膜缺血可能会因缺乏掩蔽而产生偏差，这是该试验的主要局限性。
该试验的提前终止产生了不精确的 90 天死亡率风险差异效应估计，并对该效应是否有效表示怀疑。
最近的“处理 ICU 中的氧气目标”（HOT-ICU”）试验是迄今为止最大的危重患者氧气目标 RCT。
在这个实验的PaO2 目标中，保守组为 60 mmHg，而自由组为 90 mmHg。
每日平均 PaO2 的中值分别为 70.8 和 93.3，保守组的 FiO2 中位数分别为 0.43 和 0.56，2,928 名低氧性呼吸衰竭患者通过有创机械通气接受的 FiO2 > 0.5 或在开放系统中每分钟吸氧 > 10 升分别随机分配到 tive 和自由臂。
在 90 天时，保守派与自由派的参与者分别有 42.9% 和 42.4% 达到了 90 天死亡率的主要结果（风险比，1.02；95% 置信区间 [CI]，0.94 至 1.11）。
次要结局或严重不良事件（包括与缺血（心肌梗死 [MI]、缺血性中风或肠缺血）相关的病症）没有差异。
长期认知和身体功能的随访正在进行中。
HOT-ICU 和 ICU-ROX 的结果都表明，在狭窄的生理范围内（例如 PaO2 < 100）选择氧气目标不会显著影响呼吸衰竭危重患者的死亡率。
与 LOCO2 试验的结果相反，这些试验支持保守氧气目标的相对安全性。
尽管与 HOT-ICU 相比，LOCO2 的保守组的 PaO2 下限略低，但两项研究在保守组中都达到了相似的 PaO2。
因此，研究的氧气目标的差异不太可能导致结果的差异。
每项试验的患者群体不同。
虽然 LOCO2 试验中的所有患者都患有 ARDS，但 HOT-ICU 中只有 12.8% 的患者患有 ARDS，而在 ICU-ROX 中，只有 65% 的患者符合 ARDS 的 PaO2/FiO2 标准。
HOT-ICU 包括 COPD (19.3%) 和心脏骤停 (11.5%) 的患者，ICU-ROX 包括许多患有急性脑部疾病的患者 (40%) - 所有组都认为保守氧气目标的潜在益处更大。
最后，与 LOCO-2 相比，HOT-ICU 和 ICU-ROX 的脓毒症患者比例可能较低。
已提出高氧血症对脓毒症有潜在益处，部分原因是全身血管收缩作用，尽管一项对脓毒症患者进行 100% FiO2 给药的试验表明这种策略有害。
此外，对患有脓毒症的 ICU-ROX 参与者进行的事后分析未显示 90 天死亡率有统计学意义的差异。
最后，由于 LOCO-2 中的不良事件数量较少且试验注册提前终止，观察到的组间差异可能是偶然发生的。
这些试验都没有明确测试比 PaO2 > 150 更极端的目标，并且最大的试验不包括高于生理范围（PaO2 > 100 mmHg）的 PaO2 目标。
然而，小型单中心 OX-ICU 试验表明，允许 PaO2 范围高达 150 的策略不如 PaO2 目标 70-100 mmHg。
在其他人群中进行的随机试验已经测试了达到超常目标的氧气补充策略。
HYPERS2 试验比较了脓毒症患者在 24 小时内给予 100% 氧气与以常氧 (SpO2 88-95%) 为目标。
与常氧组相比，暴露于 100% 氧气（与氧气需求无关）的患者死亡率更高，ICU 获得性虚弱和肺不张的发生率也更高。
在该试验的事后分析中，高氧血症仅与持续升高的乳酸和低血压（符合脓毒症 3.0 标准）患者亚组的危害相关。
这表明伤害可能仅限于在感染性休克情况下氧利用或输送受损的人。然而，分析的事后性质限制了因果结论。
超生理氧输送也已在患有急性 ST 抬高 MI 的血氧正常患者的 RCT 中进行了研究，其中 6-8 L/min 的氧气与室内空气相比导致更大的梗塞面积。
在对疑似急性 MI 患者进行的较大型 RCT 中，显示短期或长期死亡率没有差异。
在手术人群中，PROXI 试验测试了 80% 与 30% 的 FiO2 对术后立即给予目标的患者 2 小时减少伤口感染。
伤口感染率没有改善，高 FiO2 组的 30 天死亡率在数值上更高，而接受高 FiO2 组的一年死亡率显著更高。
这些随机试验不支持补充氧气以针对超生理学 PaO2。
此外，对于心脏骤停患者，荟萃分析提供了该策略增加死亡率的证据。
虽然有一项小型单中心 RCT 和 TBI 文献中的一些观察性研究表明，暴露于超生理性 PaO2 可改善功能结果和/或提高死亡率，但这些发现并不一致，并且受到方法学问题的限制。
成人重症患者的试验也不支持或直接测试允许性低氧血症的策略。
然而，新生儿随机试验的结果可以帮助我们了解策略。BOOST-II 和 SUPPORT 试验旨在测试较低的 SpO2 目标（分别为 85-89% 或 85-91% 与 91-95%）是否降低新生儿 ICU 患者视网膜病变的风险。
虽然视网膜病变的发生率确实降低了，但低氧组的死亡率更高。
尽管在整个妊娠期间都暴露在缺氧条件下，并且出生时胎儿血红蛋白浓度更高，氧亲和力更高，但新生儿仍然容易受到这些水平的低氧血症的影响。
尽管这些试验对危重成人的影响尚不确定，但没有证据支持在成人患者中使用允许性低氧血症。
随机试验的荟萃分析
检查最佳氧合目标证据的荟萃分析包含更多异质人群的研究，包括脓毒症、中风、心脏骤停、MI 和接受急诊手术的患者。
IOTA 荟萃分析表明，在纳入的试验中，与自由目标相比，保守氧合目标是有益的，并降低了死亡率。
此外，元回归表明随着 SpO2 升高，死亡率呈剂量依赖性增加。
这项研究促使在随后的危重患者补充氧气使用指南中纳入了 SpO2 上限。
最近的荟萃分析包括 ICU-ROX 和 LOCO-ARDS 试验，没有证据表明保守氧合策略与自由氧合策略存在死亡率差异或不良反应。然而，不排除死亡率相对降低 < 15% 的效应量，这仍然具有临床意义。
研究重点
几项正在进行的危重成人氧合目标 RCT 可能为氧气剂量提供进一步指导（NCT03537937 (PILOT)、NCT03287466 (TOXYC)、MEGA-ROX。
MEGA-ROX 是一项针对招募 40,000 名患者的跨国试验。
如果完成它将是迄今为止最大的氧合目标试验，并且能够检测到 1.5% 的死亡率绝对差异。
然而，即使正在进行的试验为大量危重患者确定了 SpO2 的最佳范围，重要的未解决问题仍将存在。
例如，不管氧气目标对危重成人人群的“平均治疗效果”如何，一些患者可能会在 SpO2 目标较低的情况下获得更好的结果（例如，血红蛋白浓度正常的年轻人在治疗后因缺氧缺血性脑病入院）心脏骤停），一些患者可能会在更高的 SpO2 目标下获得更好的结果（例如，患有贫血、冠状动脉疾病的老年人和脓毒症引起的 ARDS）。
MEGA-ROX 将具有统计功效来评估几个感兴趣的亚组（例如缺氧缺血性脑病和脓毒症），尽管很可能需要在其他人群中进行有针对性的试验。
例如，如果 MEGA-ROX 证实较低的 SpO2 范围更好，则可能需要在创伤或严重贫血等人群中完成对本研究的进一步分析和其他有针对性的试验，这些人群中较低的携氧能力可能有利于较高的PaO2 目标。
这些研究的数据可以帮助推导出和验证个体患者的最佳 SpO2 目标（“个体治疗效果”）的估计值，并最终指导临床医生在 ICU 中采用个性化的氧疗方法。
应仔细评估对患者重要的长期结果，例如认知和身体功能。
如前所述，HOT-ICU 试验正在进行后续随访，以检查身体和认知功能。
鉴于两项最大的试验（HOT-ICU 和 ICU-ROX）的短期结果没有差异，此时有必要进行一项专门设计和有效评估长期结果的试验。
最后，虽然试验表明组间氧合的分离可以通过不同的目标维持，但动脉氧合国家经常超出既定目标。
这可能是由于医护人员在升级治疗 (FiO2) 时反应迅速，而在降级治疗时反应缓慢。
开发用于调节补充氧气输送的安全闭环系统可能有助于改善该问题，尤其是在更好地确定安全和最佳氧合目标后。
结论
尽管知道给重症患者吸氧可能带来益处和危害，但我们才刚刚开始了解危重疾病氧疗的细微差别。
尽管观察和试验数据不一致，但越来越多的证据表明，针对超常 PaO2 可能会导致伤害。
相比之下，针对生理范围内的最大 PaO2 和 SpO2 目标进行靶向氧疗似乎是安全的。
作为全球最广泛的医学干预措施之一，进一步优化氧疗可能会对重要的患者结果产生巨大的全球影响。
我们期待正在进行的 RCT 的结果，以帮助进一步指导我们理解如何最好地使用氧疗来改善危重患者的预后。
好文推荐：
点击阅读原文，进入书籍宝库。